巧用政策

一个校长，外廉内贪。
国家强调不能收借读费，他作为校长，明说不收取，把一些没有关系或舍不得钱财的家长弃之门外。而作为范围之外的学生，非要到本校来读书，怎么办？果如校长说的那样，一个不收吗？非也。校长把关，逐一筛选，将明其意、投其好的生源纳入学校，一收就是好几百号学生。这些学生没有交借读费也能与本范围的学生享受同等权利，是不是校长大发慈悲呢？是不是校长真的堵不住呢？是不是这些学生成绩特别突出呢？全不是，而是酬谢了校长的宽容与准许，或用人情，或用钱财，或用关系。至于帐上，这个校长是廉洁的，完全遵照上边政策办事，一分钱的借读费也没收，他可以理直气壮地去喝斥搞有偿家教的老师，说老师是如何的不守师德，说老师是如何地不高尚。一个老师，与学生是不允许产生利益关系的，他校长呢？不过做得漂亮些罢了。校长抓住一个老师为学生买教辅，赚了几百块钱而被家长告了状，他会说，为了几百块钱，就把老师的形象弄得一塌糊涂，值吗？而校长，则公然强迫学生在校外运作购买劣质教辅，还要让老师去充当刽子手，不买就不行，说是教育局明文规定的，既是上边的意思，为什么要校外运作呢？出了事反正不是学校的行为吗？他校长可以赚，为什么不允许老师去赚？
有关公用经费的事，一个学生三百块钱，若一个学校有三千学生，公用经费则达到九十万。国家说，这些钱不能作为老师的福利，要用在学校运作上，为义务教育的实施铺平道路。而作为校长，一边依循旧法则，巧立名目，收取学生的费用，上边说不让收，可以，搞一份家长意见函，试想，老师说要交的钱，家长敢不交吗？只得签同意二字。有了这份意见函，若上边来检查（事实上，上边的检查也是形式，大不了好酒好肉招待一番），校长就说是家长自愿交的。一般而言，校长摸到规律，开学严，他就放学前收，放学严，他就中途收取。这些与学校做生意的，都称之为校外运作，这些人还得给学校一些回扣，否则就拉不到学校的生意。校长收了钱，却不给老师分红，或分得可怜，老师要有意见，校长就说，国家明文规定，不能作为老师福利，现在启动了绩效工资，为老师增加了工资。事实上，有些地方的绩效工资根本没到位，他校长可以吃两头，老师却只能空两头，既得不到学校的福利，又难得到上边的绩效工资，也没人敢去造反。校长明确说，要做个高尚的老师，不能与政府相对抗，不是不发，而是程序还没有走完，试问，公用经费的程序为什么走完了？于是有些人在网上发些帖，政府一看不行，就先发一点，稳住老师情绪，至于后半部分，却好好地承诺着。
校长既收了学生的钱，又收了国家的钱，这些钱真的用在刀刃上办教育吗？非也。校长把这些钱当成了自己的钱，谁要享用，还得再送些礼给他。骨干老师培训，要到外边去，并不一定选你，你要去，还要看你与校长的关系好不好？国家专强调老师怎么怎么的，有没有强调校长怎么怎么的，或是强调了也是睁一只眼闭一只眼，况校长能爬上校长的位置，本身就很圆滑的，能化险为夷，逢凶化吉。事实上，大量公用经费不是用在改善教育上，而是用在公款吃喝上，按校长的意思说，就是，一个学校怎么能没有人客呢？就是一个家庭也有客人的，吃喝应酬是情理当中的事儿。何况，他校长请上级吃了饭，上级也会替他护短。但老师不能去集体吃，因为猪流感盛行，万一染上了，怎么得了？
校长在既收学生钱又收国家款的地步上喊穷，这声喊是喊给老师听的，以减少老师心中的不平衡。较之以前，老师的福利少了，上边的虽说给，却迟迟不给，还要搞出讨论的话题，老师该不该有偿家教？老师就不是人吗，老师就注定了要顶着太阳底下最光辉的帽子守洁吗？有没有讨论校长该不该干嘛的话题。有些家长看不清事态的本质，以为是老师在与学生作对，与他作对，有事没事就找校长评理，让校长替他解决问题，其实，真正欺骗他宰杀他的就是校长！一个老师，福利得不到保障，再谈什么素质教育也是一句空话，试问有几个校长吃了酒撑着去教书的？全是在会上瞎指挥！瞎整人！上纲上线，自己则独揽大权，逍遥自在。真正坚守一线的教师连职称也上不去，真正取得成绩的老师，荣誉却被校长摘了去。老师得不到实益，实是教育的一大不幸，难道让教师空着肚子去谈论语吗？