说＂和＂

前几天写过一篇文章《说“斗”》，好像摆了个地摊光卖“矛”，方觉诧异。这几天，又心血来潮地卖“盾”了，今该说“和”。其实，说“斗”是否是政治家和思想家，军事家，商家的事情，说英雄道好汉，要凭功摆好，总得斗出点名堂来。于是来了歌功颂德式的文章。但事物发展总得有点节奏，大乱之后接着是大治，天下又平静下来。平静得太久，有潜伏着危机和平庸，又得有人出来“斗”了。正应验了《三国演义》开篇之叙述：凡天下大势，久分必合；久合必分的谶条。
人们往往容易忽视“和”，从外到里，从大到小。尤其视“和”而不见。艺术上偏于塑“斗”，制造矛盾，突出英雄好汉，分出优劣高低，仿若这样才是进步。其实不然，“斗”中是求“和”，“和”中促斗，互为转化。人类的进步是在这“斗”与“和”的转化和包容中进化的。这正如毛泽东《矛盾论》中所述。
就网上论坛也好，评论而言。总有观点对立的地方，总有人以其矛攻其对方的盾。以自已所长攻其人家之短，有的人洋洋得意，有的人护其短，把自已仅有的本事浑身都使出来。很少有人能自省自已的缺点，平心地学习人家的长处。这是第一种情况。另有一种情况就是爱凑热闹，不是都爱其发点牢骚，附和一下别人的观点，闹热一下，太平盛世地迎合着，很少去挑刺，因为这样会得罪人，免得讨来别人的攻击。
说“和”，人们自然会想到“和谐”“和平”“和气”等词。我认为中国人更多的是想到“和”而非“斗”。因为西汉自汉武帝以董仲舒“独尊儒术”起，更多的是推“和”的思想，道家顺其自然的也是以“和”为中心。就是后来的唐代容佛教，也是容“和”，以至于宋理学，心学等都是以“和”的思想多。现在我国推行的国策“永不称霸”也是信“和”的多。就是中国人的家庭伦理观也是一种“有情人终成眷属”，诠释出来的是圆满＂和＂的观念。过去总习惯于“多栽花少栽刺”，凡是让人一点，你好他好的，一团和气的就说明这种理念浓厚。
中国人的性格是“和”的成份大于“斗”的成份。历史地看，中国人一般不去征服别国，也不掠夺别人的财产，明则保身，提倡＂中庸之道＂。只要不发生在自已的身上，自已宁愿当看客。生活中不愿树敌，简单地说不愿得罪人。中国人宁愿把自已的痛苦忍下去，也不愿去牵涉他人。所以他们把过多的希望和痛苦寄予在神上，而不愿与人争斗。所以旧中国的神庙最多。神系也复杂。这是中国人最大的心灵弊病。由此可见，过多的容“和”，会造成一种生活懒惰，麻木的心态，消极地处事，纪律散乱的毛病。我们看一下历史上的战争，蒙古铁骑用很少的军队就打得南宋溃不成军，以致于灭亡。八国联军仅几万军队就打得大清皇帝到处窜。日本鬼子一二百军人赶得一个县的数十万老百姓到处躲。这里除了武器外，其重要的是中国人长期以来没有竞争氛围和性格上的好强心理所致。
从另一方面看，中国人又是一种极为偏激心态，破坏性极强，急功近利的人群。这主要表现在对自然的适应性上。我们过多企求自然资源上。不注意与自然的和谐上，过多地奢求自然的给予，“今朝有酒今朝酒”，滥伐森林，盲目地，无限止地挖煤矿和修路，建水库。人为地按自已怕意图去改造和赢得虚荣的繁华。在这方便又失去了＂和＂的理性．
人的思维很有点名堂，哲人多以提倡＂爱＂，制度上提＂和谐＂，民俗上讲和顺，方为大吉大利，这些都是以＂和＂为中心的思维，人们理想中的社会场景，有人描绘出一种“桃花源”似的大同社会和乌托邦环境。２００７年《读者》第九期有文“心中的野狼”读来很有意思，说有个地方出现了很多野狼，它们极为凶残地袭击乡村的牲畜和家禽。农民们去向国王诉苦。国王立召集最优秀的武士去消灭这群野狼，并对武士许愿说“等明年春天你们回来，我将同最优秀的武士共进晚餐”。于是武士们出发了，他们都为了争得这荣誉而追逐和猎杀那些野狼。很快，春天就来了。第一名向国王报道的武士是个满身是伤的人，他一条脚断了，一只胳膊也吊在胸前。他向国王阵述了他的勇敢和杀死野狼的数量。当国王以为这位武士是最优秀的时。又一位武士来了，他雄纠纠地肩上扛着一具野狼尸体，对国王说他已把野狼王打死了。此时国王正转身准备为这位武士封功为最优秀的武士时。又来了一位武士，这武士身边带着一条活的野狼进来了。并叫那野狼叭在国王身旁。国王更是十分震惊。这位武士将他的奇特经历说了一下，大意是他并没去猎杀野狼，而是在暗中观察，发现野狼之所以侵犯牲畜是因为它们太饿，不得以才这样做，这武士就每天准备充足的食物饲养野狼，并同野狼建立起了“和谐”的关系和友谊。一次，武士不幸与黑熊相遇，就是这些野狼挺身而出救了这武士的命。国王听后，大为感动立认定这位最晚进来的武士是最优秀的，准备同他共进晚餐。可这位武士却谢绝了此情，说：“陛下，我已得到了最高的荣誉。因为野狼已是我的朋友了，我们之间是信任和尊重”。武士说完就带野狼轻松而去。
由这小故事虽然是却充满了一种理性的哲理。我们许多哲人的学说中，就在人的灵魂深处呼唤一种“爱”和“和谐”。印度国圣雄甘地的思想就是一种“爱”的潜意识的表现。
我觉得“和”和“斗”还是要有一种调和的尺度。过分的“和”实质上有一种懦弱和虚伪。这两天我读《李宗仁回忆录》中关于日本侵华战争的理由时，就发人深思，日本对中国的文化是相当认同的，也是尊孔重儒的。然而日本人的侵略逻辑，尽是“帮助中国反共防苏”。他们占领中国领土，残杀中国百姓，掠夺中国资源变成了这光面堂皇的强盗理由。甲午海战，日本侵略者的理由又是什么？日本同袁世凯商定的“二十一条”又是什么？显然是中国的懦弱和贫穷，其国民的劣根性就是过于讲究“和”和“爱”了。我们在看一下超级大国美国满口是“民主”，这民主也是有分寸的，美国每隔四五年就发动战争，对内很讲“人权”，讲人的生命，这“和”和“爱”的确美妙。可对外战争则是新式武器的试验场，那伊拉克总统萨达姆不是被绞死了，有谁去动一下美国人。美国可以推行他那套政治，说穿了“民主”是一种强权下的“和”。你没有实力是“和”不了的。中国历史上从不占领别国和掠夺别国，可就是一些列强来欺负我们。就是台湾问题的解决也不能一昧地无限期地希望“和平解决”。
